Política

Fatos:

1. Roberto Jefferson, com sua eloqüência peculiar, denunciou um esquema de propina no Congresso. Segundo ele, muitas mãozinhas eram molhadas mensalmente por verbas públicas vindas de estatais. Apesar ser PhD nos ocultos subterrâneos da vida política, não apresentou provas da existência de tal. Foi cassado.

2. José Dirceu foi o acusado de ser o chefe daquilo que, por não ser provado, custou o mandato do colega. Solapando regrinhas básicas da jurisprudência – quem tem que provar alguma coisa é o acusador, não o acusado – cobrou-se dele provas de sua inocência. E assim, sem nenhuma prova material, o ex-homem-forte do governo foi cassado também.

3. Romeu Queiroz foi um caso a parte. Além de admitir o recebimento mais de R$ 100 mil reais da Usiminas – por intermédio de Valério –, o ilustre embolsou ainda outros R$ 350 mil da famosa SMP&B. Tudo dinheiro não contabilizado, OK? Ao contrário dos casos anteriores, aqui existiam fatos palpáveis. E ao contrário dos casos anteriores, a conclusão aqui foi a absolvição.

Conclusões:

1. A TV Câmara deixa de ser interessante. Ver bons velhinhos injuriados com qüiproquós regionais ou mocinhos fazendo poses para flashes traz tanto prazer quanto a programação dominical da TV aberta. O Roberto faz uma falta e tanto.

2. Um prepotente a menos no Congresso Nacional é um bom saldo. Sobram ainda umas cinco centenas… mas já é um bom começo.

3. CPI’s são 42,7% de investigação e 57,3% de jogo político. Político investigando político já é um mau sinal. Esperar que a ‘verdade’ saia daí é estupidez sem tamanho. Gritar ‘pizza’ raivosamente expressa uma ingenuidade política de dar dó. Nesse contexto, os argumentos repetidos Ad Infinitum valem muito mais que fatos.

Definitivamente, entender o jogo político-partidário é mais difícil do que aprender jogar xadrez. Muito mais quando não se tem a mínima vontade de aprender – tanto um quanto o outro.

A morte é um tema que sempre me deixou extasiado. Histórias sobre essa famigerada eram minhas preferidas na infância. Uma delas me tocava profundamente: a existência de um povo por aí que chorava quando alguém nascia e promovia a maior festança quando alguém morria. Era o trágico subordinado a alegria.Não chego a ter esse comportamento, necessariamente. A comparar com as pessoas que me rodeiam, contudo, sinto-me meio que deslocado. A morte não me amedronta; só quando ela rodeia meus amigos, parentes e conhecidos que me descabelo.

Talvez seja isso um exemplo perfeito para ilustrar a teoria de Morin sobre a morte. Quanto mais forte a individualidade do outro esteja presente sobre a nossa, maior a violência da perda. Por isso ninguém se esquenta com a morte de um vizinho pé-rapado qualquer e se comove profundamente com o obituário de alguma estrela. Assim, a morte é muito mais um evento social do que um mero fato biológico.

Para Lewis Mumford, renomado historiador estadunidense, foi esse evento social um dos principais influenciadores na sedentarização do homem. Os nômades sempre retornavam aos locais onde haviam parentes enterrados. Esses lugares, apropriadamente denominados de necrópoles, deram origem às primeiras gerações de cidades. Curiosamente, as cidades dos mortos deram origem as cidades dos vivos.

Partindo do vivido, e não do concebido, o geógrafo paulista Eduardo Rezende estudou os múltiplos usos do cemitério. O objeto de pesquisa foi o cemitério de Vila Formosa. O autor é um exímio conhecedor dessas áreas. Mais de 400 receberam sua visita. Em Metrópole da morte, Necrópole da vida, Rezende mostra que existe sim vida nos cemitérios. Nem que seja para empinar pipas e soltar balões.

E assim, a alegria subverte a tragédia da morte, do fim, mais uma vez.

Hoje tive um dia de presidente. De seção eleitoral, que fique claro. O privilégio de enforcar dois dias na repartição me deixa cada vez mais honrado com meu compromisso de cidadão.

A eleição foi tranquilíssima. Nem os sexagenários vovôs tiveram trabalho. Dois cliques, e pronto.

O resultado da minha seção não me assustou; pelo contrário, confirmou minhas suspeitas. Pelo NÃO à proibição do comércio de armas e munição, 125 votos. O SIM ficou com pífios 24 votos.

Muitos blogs partidários do NÃO já davam como certo a vitória do SIM. Para eles, o povo é burro, ignorante. Não saber escolher seus políticos é uma prova da inaptidão da plebe. Logo, escolherão a opção errada. Só isso que gente estúpida faz. E os brasileiros são ignaros por natureza. Esses blogueiros questionavam inclusive a veracidade da pesquisa que dava a vitória ao NÃO.

Alguns desses terão minha visita assim que sair o resultado oficial do referendo. Quero ver a explicação para o inusitado fato. Teriam os brasileiros se conscientizado de sua insignificância e acordado do berço esplêndido? Ou os tais blogueiros compartilham da índole daqueles que por eles foram ‘diagnosticados’?

***

Nenhuma notícia pré-referendo me divertiu mais que essa.

***

A madrugada de hoje me presenteou com um sonho pra lá de bizarro. Amanhã eu conto aqui.

***

Enfim, a normalidade. Nada de propagandas demagógicas, nada de lixo eletrônico. Acima de tudo, sem debates dividindo famílias e abalando amizades.

De início, vejo as razões em votar sim muito mais imperativas e sensatas. Escolha do coração, escolha da razão. O cotidiano mostra que o problema é o excesso de arma, não sua falta. Arma de fogo tem uma única finalidade: matar, independentemente dos miolos no chão serem de um parente, um amigo ou algum infeliz que atentou contra o poderoso direito à propriedade individual. Na minha pobre consciência moral, homicídio é e sempre será homicídio.

Assustam-me, particularmente, pessoas religiosas [notadamente as cristãs], engajadas no NÃO. A surpresa é tão grande quanto descobrir que fãs de Ghandi estão favoráveis a resistência armada. O cristianismo oferece claramente uma filosofia pacifista – apesar de muitas vezes a história dizer que na prática a teoria é outra. O louco do Nietzsche, ao analisar o cristianismo, considerava que cristão bom era aquele que por debilidade moral aceitava a submissão facilmente. Um homem fraco, portanto.

Apesar do site do Referendo Sim ter uma seção “Religiões pelo Sim”, a opção dos fiéis parece nem sempre corresponder (o que não é de todo ruim, imaginando que a decisão final é pessoal e não influenciada pelo pastor, padre ou outro líder religioso qualquer). Pessoalmente, conheço vários ‘carolas’ a favor do Não. Gente que discursa muito bem sobre fé, Jesus, Deus, diabo, inferno e pecado, admite sem pudores que a legítima defesa, da família ou da propriedade, é natural.

Pouco conheço de assuntos teológicos. Não é preciso, contudo, ser especialista para reconhecer a índole pacifista dos princípios cristãos. Um exemplo: “Vocês ouviram o que foi dito: ‘Olho por olho, dente por dente’. Mas eu lhes digo: não se vinguem dos que fazem mal a vocês. Se alguém lhe der um tapa na cara, vire o outro lado para ele bater também. Se alguém processar você para tomar a sua túnica, deixe que leve também a capa. Se um dos soldados estrangeiros força-lo a carregar uma carga um quilômetro, carregue-a dois quilômetros. Se alguém lhe pedir alguma coisa, dê; e, se alguém lhe pedir emprestado, empreste” (Mateus, 5:38-42).

E quanto ao direito à propriedade? Uma associação conservadora cristã, a ACSI (Association of Christian Schools International), na sua Enciclopédia das Verdades Bíblicas, reconhece a condição comunitária da propriedade dos primitivos cristãos. Desaconselha, porém, devido aos inúmeros problemas daí derivados (sic) e de não haver nenhuma recomendação nas epístolas apostolares. E nem de propriedade particular, convenhamos. Divinizar a propriedade privada interessa a quem?

A arte de interpretar é a matriz da pluralidade religiosa. Pieguice à parte, a Bíblia e o Alcorão servem tanto para matar quanto para amar. Assim como no referendo, a decisão é sua.

***

Razões que me levam a votar SIM estão no post abaixo.

1. A segurança oferecida pela arma é ilusória e traiçoeira;

2. Arma de fogo é potencialmente mais perigosa do que a concorrência;

3. Bandido adora roubar revólveres;

4. O discurso do ‘não’ é bonitinho para a classe média instalada em nobres subúrbios e para latifundiários com milícias de prontidão;

5. Existem outras formas de segurança. Cerca elétrica mais Stalin, um legítimo pastor-alemão, dão conta do recado. Ademais, mundo cão é esse em que qualquer propriedade vale mais que uma vida;

6. O Referendo não é uma proposta petista, muito menos lulista. Logo, não é do governo. Na frente parlamentar estão políticos nada íntimos ao trato de ‘cumpanhêro’, como o deputado ACM Neto (PFL) e o senador Tasso Jereissati (PSDB);

7. Incoerência é acusar os argumentos da Frente pelo SIM de demagógico, fechando os olhos para o uso de mentiras e de meias-verdades apresentadas pelo outro lado;

8. Sou a favor do amplo e irrestrito desarmamento, de quem quer que seja; comecemos pelo mais fácil, que é desarmar os ‘homens de bem’, distantes dos ‘homens do mal’ (oh, maniqueísmo demagógico…) por apenas um aperto no gatilho;

9. Desarmamento é uma coisa, referendo é outra. Isto é, o referendo não é capaz de desarmar bandido. Todavia, não são apenas as armas de bandidos que matam.

10. Resta saber se alguém que anda armado sem autorização legal (porte de arma) é uma pessoa de bem; não é. Assim como não é aquele que se recusar a entregar o Taurus após uma hipotética vitória do Sim. O referendo tem poder de lei. E lei é lei.

11. Para quem admite a hipótese futura de alimentar a criminalidade com a compra de arma e munição, é um terrível paradoxo justificar o uso de armas para proteger a família;

12. Retórica vazia é propor o desarme primeiro do bandido, depois dos cidadãos de bem. Isso, nem aqui, nem nos States, nem na China.

13. Todo ‘bandido’ nasce ‘cidadão de bem’. Desarmar todos os bandidos hoje não é garantia de um amanhã paradisíaco.

14. Depois desse referendo, quero votar em outros. Aqui está uma excelente lista de outras opções.

A Tensão Pré-Referendo tem espantado o pouco movimento da minha conta de e-mail. Nos últimos seis dias, recebi onze e-mails tratando da votação no dia 23 de outubro; desses, nada menos que dez me propunha uma séria reflexão sobre a necessidade de votar “não”.

Um deles me chamou a atenção. Trata-se, especificamente, de como o primeiro líder soviético, Lênin, propunha tomar o poder. Segundo o e-mail, o famoso comunista escreveu um pequeno texto, em 1913, intitulado ‘Decálogo‘. Nesse escrito, oferecia dez passos a serem seguidos para se tomar o poder.

Nunca tive intimidade com o Vladimir, essa é a verdade. Tive sérias resistências à leitura de ‘Que fazer’ na juventude, por conta de sua prolixidade. Mas imaginar que o tal seja responsável por um bilhetinho tão tosco é difícil. Qualquer um que já leu Lênin reconhece facilmente o engodo.

O ‘Decálogo’ se esparramou como praga pela Internet. Como participarei da blogagem coletiva do ‘Nós na rede’ do próximo dia 10, voltarei ao assunto na ocasião. Por ora, é justo dizer que a suspeita lançada no parágrafo anterior é comprovada. O texto é apócrifo. Uma lenda urbana, nada mais. Mesmo assim, gente que acredita nas terríveis forças ocultas e mascaradas  da sociedade (sim, estou falando do ‘Leviatã fidelulista’, Foro de São Paulo e demais bobagens) se agarram a essa fraude.

Enfim, o texto do e-mail segue abaixo.

[Antes de qualquer coisa, o texto ‘sério’ acaba aqui. Estou um pouquinho cansado e quero brincar um pouco. Não vou poupá-los dos comentários infames. Não me levem a sério, OK?]

O Decálogo de Lênin

1.. Corrompa a juventude e dê-lhe liberdade sexual;
Eu sabia que havia muito mais que liberdade herbácea na minha pobre militância estudantil. Devo contactar meus antigos companheiros de luta da UJS para me dar explicações? Ou seria melhor procurá-los com o Taurus carregado para aliviar meus traumas adquiridos por tamanha abstinência?

2.. Infiltre e depois controle todos os veículos de comunicação de massa;
Ora, pois, quem não sabe disso são os detratores do mestre Olavo. Deixa só quando descobrirem que Olival Freire Jr. é o pseudônimo adotado por Tales Alvarenga para editar a Princípios…

3.. Divida a população em grupos antagônicos, incitando-os a discussões sobre assuntos sociais;
Os grupos populacionais são naturalmente harmoniosos. Esse discurso de desigualdade só surgiu quando esses malditos comunistas apareceram. Para voltar a harmonia, fim para eles – com Taurus, preferencialmente.

4.. Destrua a confiança do povo em seus líderes;
‘Tá vendo, mamãe… te falei que a Veja era comunista…’

5.. Fale sempre sobre Democracia e em Estado de Direito, mas, tão logo haja oportunidade, assuma o Poder sem nenhum escrúpulo;
Uai, num é que os milicos eram comunistas?

6.. Colabore para o esbanjamento do dinheiro público; coloque em descrédito a imagem do País, especialmente no exterior e provoque o pânico e o desassossego na população por meio da inflação;
Ahã… e nessa ordem se destacam os comunas Paulo Maluf, Delúbio Soares e Regina Duarte. É, o Brasil está cheio de instrumentos comunistas de tomada do poder.

7.. Promova greves, mesmo ilegais, nas indústrias vitais do País;
Ora, greves são sempre legais. Ou você não prefere ficar em casa de bermudas assistindo TV em uma plena segunda-feira?

8.. Promova distúrbios e contribua para que as autoridades constituídas não as coíbam;
A torcida do Corinthians é o braço armado do PCdoB. A do Vasco também. E a do São Paulo, do Palmeiras, do Botafogo, do Cruzeiro, do Grêmio, do Inter, do Fluminense. Só a do Mulambada que não (apesar de um acreano ainda parecer indeciso); nós votamos no “sim”.

9.. Contribua para a derrocada dos valores morais, da honestidade e da crença nas promessas dos governantes. Nossos parlamentares infiltrados nos partidos democráticos devem acusar os não-comunistas, obrigando-os, sem pena de expô-los ao ridículo, a votar somente no que for de interesse da causa socialista;
Já sabemos o que une Sílvio Pereira, Jefferson, Bispo Rodrigues e Cia…

10.. Procure catalogar todos aqueles que possuam armas de fogo, para que elas sejam confiscadas no momento oportuno, tornando impossível qualquer resistência à causa… .
Estamos a caminho, OK?