Criamos heróis desde a mais tenra idade. São eles nossas fortalezas, nossos exemplos. Para muitos, os pais encarnam perfeitamente esse personagem. Mas pode, também, ser um amigo ou parente sensato, sábio e de decisões sempre acertadas. Ingressamos na vida adulta e, mesmo calvo por saber que enquanto seres humanos todos estamos passíveis ao erro, a fragilidade dos nossos heróis nos perturba. O modelo de integridade, ao descer ao pó por ações vis, nos lembra que a humanidade está coberta até a raiz do cabelo pela falha potencial e que sua manifestação expõe, também, nossas mesmas fraquezas.

Lição do dia? Conjugue o verbo errar, setenta e sete vezes.

~*~

Mas se a multidão hoje escutasse um Cristo dizendo “quem não tem pecado que atire a primeira pedra”, diante de qualquer adúltera, ia faltar pedra no mundo. Estranhamente, há mais juízes que réus em um universo onde ninguém pode se vangloriar por ter uma reputação ilibada. Somos maus, moçada.

Marcelo Coelho escreveu ontem na FSP sobre cordialidade no elevador. A leitura do texto fez-me lembrar de uma situação vivida em dos elevadores da PUC-SP, ano passado.

Nessa ocasião, o painel indicador do movimento do elevador não estava funcionando, de maneira que não dava pra saber se o elevador estava subindo ou descendo para o estacionamento. Ao parar no térreo, estava vazio. Na dúvida, entrei – juntamente com duas dúzias de jovenzinhos, que, como eu, estavam intencionado em subir. Contrariando-nos, o movimento do elevador foi descendente.

Apinhado, o elevador parou no subsolo. Um grupo de professoras aguardava-o. Ficaram indignadas. “É um absurdo rapazes e moças saudáveis usarem o elevador. Tivesse a saúde de vocês eu ficaria envergonhada“, dizia uma, enquanto impedia o elevador de fechar a porta pela presença de seu enorme corpanzil. Daí, frases gentis como “Eu exijo que vocês saiam daí“, ou “A PUC humilha seus professores com essa ausência de ascensorista“. Umas duas ou três garotas saíram do elevador. A maioria ficou. Silenciosa, sem arredar o pé. Do subsolo ao quarto andar foi uma lista de impropérios que jamais imaginei que caberia numa boca de professora pós doutora.

A maioria da galera, mesmo assim, pareceu-me indiferente, como se não tivesse nada a ver com aquilo ali.

~*~

Aliás, coisa doida essa. Você é obrigado a ficar cinco centímetros do corpo de outra pessoa, olhos nos olhos, sente a respiração e etc. mas não lhe traz intimidade suficiente para dizer um bom dia. Pelo contrário: há um esforço em evitar os olhos do outro. Meu entendimento do que é um convívio social saudável me impede de sacar que esse “afastamento na proximidade” pode ser salutar.

Por essa razão, creio que o articulista, referindo-se ao elevador, exagerou ao dizer que

Trata-se também, como qualquer outro meio de transporte no Brasil, de um local de embolamento, de contato físico. Não se tem aqui a mesma alergia que nos países anglo-saxões à proximidade corporal.

Há alergia sim – talvez não tanto quanto em outros países. Essa coisa da cordialidade brasileira – quando os envolvidos são urbanos médios – não passa de um grande mito. Pode valer, sim, para a periferia (o que permite dizer que a cordialidade tende ao enfraquecimento nos degraus acima da pirâmide social).

O elevador exemplifica o grande mal do modus vivendi urbano. Somos obrigados a ficar fisicamente próximos de dezenas pessoas, mas ao mesmo tempo todos assumem a postura coletiva de distanciamento do outro. Cada qual esforçando em melhorar sua cara blasé, seu olhar indiferente. Esse comportamento estúpido desumaniza o homem. Mas quem se interessa nisso, não é? É cada qual no seu quadrado… e só.

Às vezes acho o Jabor meio bobinho. Outras vezes, ele é “o cara”. O comentário de ontem, sobre a prisão do Trio Parada Dura (Pitta, Dantas e Nahas), foi uma defesa brilhante do trabalho da PF e uma crítica contundente ao trabalho dos advogados e da justiça brasileira. Aliás, a principal crítica ao trabalho da PF está na “midiatização” das ações quando os envolvidos são da nata social. Mas não será sempre assim? No Brasil, já é mais que notória a dificuldade dos peixes graúdos caírem nas garras da política. Essa história de que polícia é pra bandido pobre tem que ser deixada de lado, já. De cá, aplausos entusiasmados.

Gosto de filosofia. Dessa, que soltamos no boteco, descompromissadamente e arrematada com um gole de um líquido qualquer. Discutir a angústia em Kierkegaard ou essência versus existência em Sartre. Mas, acima de tudo, sem nenhum tipo de “saber sistemático”, sem nenhum especialista na jogada. Porque daí a liberdade de falar bobagem esmaece, o medo das estultíces aparece e o silêncio dos autodidatas concorre para a manutenção do monólogo (chatérrimo) do “sujeito competente”.

A liberdade e o fato de não levar muito a sério a vida e os problemas dela decorrentes, aliás, devem manter em alta qualquer tipo de sentimento. Sistematizar as coisas e torná-las metódicas retira um pouco do prazer daquilo que cotidianamente fazemos. Ou como explicar meu gosto menor pela filosofia após terem me tornado professor [temporário] dessa disciplina? É essa uma explicação válida? É?