Leitura

Bora ser direto:

A análise de d’Souza é bem frágil e superficial. Escreve tal qual uma líder de torcida: sabe como excitar a multidão que, como ela, está cega de paixão pelas cores representadas em quadra – não se importando se meia dúzia de “mãos-de-alface” sofrem para fazer dois pontos a cada dez minutos. Para isso, usa frases de efeito, silogismos, meias-verdades… e tenta “lacrar” (pra usar a linguagem de hoje) parágrafo sim, parágrafo não.

O apelo retórico pode, por exemplo, ser um tiro no pé. Para caracterizar “comportamentos fascistas”, cita os questionamentos sobre a credibilidade das eleições americanas feitas pelos democratas após a eleição de Trump, exatamente como ocorreu na Italia e Alemanha nos anos 1920. Ora… Não foi exatamente essa a tática trumpista quando fracassou na tentativa de reeleição? Republicanos são fascistas quando questionam eleição e invadem o capitólio?

Em outro momento constrangedor, tenta questionar o paradoxo da tolerância do filósofo de origem judia K. Popper – isto é, a tolerância, se levada a seu limite, provoca seu próprio fim ao tolerar o intolerante. Para d’Souza, nada mais fascista que intolerar o intolerante. Compara, assim, o também filósofo de origem judia Henri Marcuse a Adolph Hitler: se para Hitler os judeus deveriam ser eliminados antes que os alemães o fossem, Marcuse defende a eliminação de fascistas antes que… Ou seja, desejar que o fascismo desapareça é o mesmo que almejar eliminação de judeus.

A defesa de fascistas segue em pergunta retórica: “É verdade que os fascistas não merecem ser ouvidos e é justificável negar-lhes direitos civis e constitucionais?”. Incrível, não? E a gente achando que só no Brasil alguém poderia achar tranquilo o direito de um partido nazista existir…

E o que dizer do recorte elogioso a uma frase de Lincoln, “sempre pensei que o homem que planta o milho deve, também, comer o milho”, frase mais objetiva, mas em mesmo sentido, que “o trabalhador tem o direito de ter as coisas que ele produz”, dita por um ex-presidente do Brasil quando perguntado sobre pobre comer camarão?

Um conservador que defende a legitimidade da existência do fascismo e elogia ideias esquerdistas, é isso mesmo, produção?

Além disso, ignora história básica: é erro crasso tratar, como se fosse o mesmo partido, os democratas atuais e aqueles do início do século XX. O Partido Democrata era conservador, reacionário e nada progressista – curiosamente, os republicanos apresentavam também outro perfil, bem diferente do atual.  Mas isso não serve à retórica, então d’Souza descarta. É nessa mesma ‘vibe’ que o autor exibe, orgulhoso, um paralelo entre as fazendas escravagistas sob patrocínio dos democratas aos campos de concentração promovidos por Hitler. Isso é tão desonesto quanto acusar D. Pedro II de antecipar Hitler por, no período imperial, liderar um país escravocrata.

Na metade final do livro, tenta insistentemente encaixar a suástica no Partido Democrata que beira ao ridículo. Assim, se Hitler denunciava apenas o capitalismo financeiro e se os democratas nada falam contra o “capitalismo produtivo”, logo portam-se como iguais. Sério. Lei de Godwin aqui é aplicada integralmente.

Escreve bobagens como “estrangeiros ilegais não são imigrantes”, o argentino “Che Guevara era nacionalista”, atividades de protesto esquerdistas  ‘parecem’ remontar ao ideólogo fascista Giovanni Gentile, “Marx não pediu que os trabalhadores do mundo se levantasse e se rebelassem contra a classe burguesa” (nem “Manifesto Comunista”, aquele do “trabalhadores do mundo, uni-vos!” esse sujeito leu?), “Marx havia apoiado o colonialismo como mecanismo necessário ao desenvolvimento de países atrasados”, fascismo e progressismo são irmãos gêmeos porque insistem que “todos devem se unir para cada um contribuir com sua própria ‘parcela justa’”, “aborto é eutanásia de bebês”…

No mais, o autor cai em sua própria arapuca ao “denunciar” os grandes problemas históricos do Partido Democrata; qualquer leitor médio percebe que praticamente todos os odiáveis detalhes históricos do partido estão longe do progressismo e pertíssimo de pautas reacionárias: antiimigração, supremacia branca, conservação de estruturas sociais desiguais, etc, etc, etc.

Se honesto e comprometido com a verdade, d’Souza reconheceria que a antiga ideologia do Partido Democrata, vigente até a Segunda Guerra, tem nome e não atende por “progressismo”, mas por “reacionarismo” – ou, se quisermos usar a mesma régua fluida e anacrônica da retórica do autor, “conservadorismo”.

Na época do ensino médio descobri Fernando Pessoa. Apaixonei. Na faculdade, esbarrei com Florbela Espanca. Fui atraído pelo nome; ninguém do meu círculo a conhecia. Um acaso do destino.

O acaso do destino (mais uma curiosidade sem tamanho por poesia d’além mar) me fez encontrar Ary dos Santos. É conhecido em Portugal como o “poeta do povo”. O primeiro poema que li e fiquei boquiaberto foi “Desespero”. Intenso, forte, lacinante. O poema está no livro “A Liturgia do Sangue”, publicado em 1963.

Uma outra boa amostra da poesia de Ary dos Santos está no “Soneto de Mal Amar”, publicado em “O sangue das palavras” (sim, outro título que diz muito sobre a intensidade visceral de sua escrita). Segue:

Soneto de Mal Amar

 

Invento-te recordo-te distorço
a tua imagem mal e bem amada
sou apenas a forja em que me forço
a fazer das palavras tudo ou nada.

 

A palavra desejo incendiada
lambendo a trave mestra do teu corpo
a palavra ciúme atormentada
a provar-me que ainda não estou morto.

 

E as coisas que eu não disse? Que não digo:
Meu terraço de ausência meu castigo
meu pântano de rosas afogadas.

 

Por ti me reconheço e contradigo
chão das palavras mágoa joio e trigo
apenas por ternura levedadas.

Não há outra opção a não ser, em perplexidade, o sentir a textura, acidez, doçura e violência dos sentidos tão bem acomodados em palavras.

“O ciúme pode dizer que amamos tanto e desejamos tanto que somos possuídos de um egoísmo incontrolável, porque não admitimos perder uma centelha daquilo que se tornou o prazer central da nossa vida. Qualquer fração de carinho que soubermos estar sendo dada a outro, deixará imediatamente de ser nossa. É uma perda irreparável, angustiante, danosa ao ego, inadmissível e imperdoável.”

MESQUITA, E. Desmistificando a natureza do ciúme. Brasília: Onírica, 2013. p. 25.

De quem é esta saudade
que meus silêncios invade,
que de tão longe me vem?
De quem é esta saudade,
de quem?

Aquelas mãos só carícias,
Aqueles olhos de apelo,
aqueles lábios-desejo…

E estes dedos engelhados,
e este olhar de vã procura,
e esta boca sem um beijo…

De quem é esta saudade
que sinto quando me vejo?

(in Velha poesia, 1965)

Florbela Espanca

Não me digas adeus, ó sombra amiga,
Abranda mais o ritmo dos teus passos;
Sente o perfume da paixão antiga,
Dos nossos bons e cândidos abraços!

Sou a dona dos místicos cansaços,
A fantástica e estranha rapariga
Que um dia ficou presa nos teus braços…
Não vás ainda embora, ó sombra amiga!

Teu amor fez de mim um lago triste:
Quantas ondas a rir que não lhe ouviste,
Quanta canção de ondinas lá no fundo!

Espera… espera… ó minha sombra amada…
Vê que pra além de mim já não há nada
E nunca mais me encontras neste mundo! …

Queria apenas um livrinho de entretenimento para passar o final de semana. Lembrei-me d’Os Reis Malditos, de Maurice Druon, escritor francês que usou seis volumes para traçar um excelente painel dos alcoviteiros palacianos parisienses do seculo XIV, e que, lidos na adolescência, pouca recordação me traz hoje – a não ser pelo fato de que anunciava para todos os colegas como a melhor série já escrita por aí. Perto da coleção de Druon, ainda na estante de literatura francesa, encontro o até entao não lido O último dos Medicis, de Domenique Fernandez – e deixo meu querido Maurice para uma próxima vez. Domenique, homossexual assumido, tem certa freqüência em usar protagonistas gays históricos. Assim foi em Tribunal de Honra e A corrida para o abismo, retratando, respectivamente, a vida do compositor russo Tchaikovski e do pintor italiano Caravaggio, respectivamente. Por pré-conceito, poderíamos imaginar que os personagens de Fernandez assumissem uma postura heróica, valente, próxima dos valores comumente identificados pelo conceito de dignidade. Ilusão, porém. Se há alguma benevolência por parte do autor em relação ao personagem gay, fica circunscrito a capacidade longeva de contrariar as mínimas regras sociais em voga. O caso de Gian Gastogne, o último mandatário representante da poderosa família dos Medicis, e grão-duque de Florença na transição dos séculos XVI/XVII, é exemplar. Narrado em primeira pessoa, prática corrente do autor francês (e usando, sempre, um personagem contemporâneo aos fatos), nas páginas centrais do livro nos é apresentado sua homossexualidade aos olhos do narrador e, em seguida, ao pai:

“Por que Gian Gastone não tinha escolhido um jovem senhor da corte, onde esses costumes eram, senão honrosos, pelo menos aceitos com uma neutralidade benevolente? (…) Mas esse africano bastardo? Um tipo de última categoria, que condenava Gian Gastone aos encontros furtivos, um mestiço, bom apenas para o prazer clandestino.” (p. 118)

“(…)
– Meu pai, eu não me casarei.
Colérico, o grão-duque ficou vermelho. Não sabia eu como o rapaz poderia justificar-se quando, de improviso, declarou – e, por mais habituado que eu fosse à independência de sua linguagem, a seus arrebatamentos, a seus desaforos, fui tomado de surpresa por um descaramento tão formidável:
– Não me casarei, meu pai, porque… (ele próprio, hesitando antes de soltar a palavra fatal, tinha enrubescido) porque… vós vedes diante de vós… um homossexual!
(…) Eu achava o filho atrevido; a audácia do pai me derrubou. (…) Ele avançou até Gian Gastone e apertou-o em seus braços (…):
– Um homossexual!… Até que enfim!… (…) Eu mesmo, sem me vangloriar, algum favorito de cama, aqui e ali, eu nunca neguei. Nem teu irmão, parece!
– Vós, meu pai, o mais intratável defensor da religião romana! Raciocinar nem mais nem menos que um pagão!
– Filho devoto da Igreja, sou primeiro um Médicis!
– A igreja vos condenaria se…
– O que é proibido aos pobres, aos obscuros, continua permitido aos ricos e poderosos.” (p. 131-132 ).

Sim, como se vê, o pai carola e austero concorda genuinamente com a posição do filho. Daí ate o final do livro, Gian Gastogne mergulha em um profundo sentimento autodestrutivo, que o leva, claro, ao opróbrio. O raciocinio do personagem é algo mais ou menos aproximado da frase atribuída a Groucho Marx (“ Eu nunca gostaria de pertencer a qualquer clube que aceitasse uma pessoa como eu como membro”). Um libertarianismo às últimas consequências, portanto. As cenas finais são de textura desagradável, nojentas até. Pela excelente construção literária de Fernandez, porém, não dá pra largar o livro. Se é certo que dificilmente torceremos por esse anti-herói, por outro lado dificilmente desgrudaremos da leitura do livro, até a última frase.